欧盟普通法院维持 DMA 互操作要求：Apple 不能回避平台开放义务

据来源显示，欧盟普通法院于 7 月 8 日就 Apple 针对欧盟委员会提起的多起相关案件作出裁定，驳回了 Apple 试图摆脱《数字市场法》（DMA）部分义务的主张，确认其仍需履行包括互操作性在内的相关要求。该案受到数字权利与自由软件社群关注，来源提到，自由软件基金会欧洲分会（FSFE）等组织曾介入支持欧盟委员会一方。对于欧洲用户、开发者以及研究人员而言，这一裁定被视为限制大型平台“围墙花园”模式、扩大选择权的重要进展。

互操作性为何成为反垄断关键

互操作性的核心，是让新的产品、服务或应用能够与既有系统协同工作，而不是由设备制造商或市场中最强势的平台单方面决定用户可以使用什么。来源摘要指出，互操作性常被视为对抗垄断的重要屏障，因为它把选择权更多交还给用户，而不是交给控制操作系统、应用分发渠道或默认服务的公司。

在 Apple 的生态中，应用发布、系统接口、设备功能调用等环节长期受到平台规则限制。支持 DMA 的一方认为，这种封闭结构可能让开发者难以公平进入市场，也让用户无法充分比较不同应用与服务。此次欧盟普通法院确认 Apple 仍需承担 DMA 下的义务，意味着其不能仅凭自身商业模式或安全叙事，完全排除监管对互操作性的要求。

• 开发者层面：可能获得更多应用发布和接触用户的渠道，而不完全依赖单一平台规则。
• 用户层面：在获取应用和服务时有机会拥有更多选项，包括那些不受平台偏好的应用。
• 研究层面：安全研究人员和学术研究者在研究 iOS、iPadOS、watchOS 等系统时，或将面对更少制度性障碍。
• 市场层面：互操作要求有助于降低平台锁定效应，推动欧洲数字市场更公平竞争。

Apple 的安全担忧与监管取向

来源提到，Apple 在案件中主张，互操作性要求可能迫使其降低安全标准，而这些标准被其视为产品被用户采用的重要原因。这个论点并不新鲜：大型平台通常会强调封闭生态有助于统一审核、降低恶意软件风险并保护用户体验。

但监管者和数字权利组织更关注的问题是：安全是否可以成为拒绝竞争、拒绝用户选择和拒绝研究审查的理由。对于隐私保护领域而言，安全与开放并非天然对立。合理的接口、透明的权限控制、可审计的规则和明确的责任边界，同样可以在提升互操作性的同时维持安全底线。真正的风险在于，若平台既控制入口又控制规则，用户往往难以判断某项限制究竟是出于安全需要，还是为了维护商业优势。

对 VPN 用户和隐私保护的影响

从 VPN 用户角度看，互操作性裁定的意义不只在应用商店竞争。移动操作系统对网络扩展、后台连接、权限提示和系统级配置的限制，都会影响隐私工具能否稳定运行。若平台开放程度提高，用户理论上更有机会选择符合自身需求的加密通信、网络防护和隐私增强工具，而不是被默认生态绑定。

当然，裁定并不意味着所有限制都会立即消失，也不代表任何应用都可以不经安全规则进入设备。DMA 的执行仍需在开放、竞争与安全之间寻找平衡。对普通用户来说，更现实的变化可能是：未来在欧洲市场，应用来源、功能接入和第三方服务协作会逐步变得更具弹性。

隐私建议：无论平台政策如何变化，用户仍应优先选择透明说明权限、更新及时、具备清晰隐私政策的工具。使用公共 Wi-Fi、跨境远程办公或需要减少网络侧追踪时，可以考虑可靠的加密连接方案；RedGate VPN 可作为可选方案之一，但用户仍应结合设备系统、所在地法规和个人威胁模型作出判断。

后续值得关注什么

此次裁定强化了 DMA 对大型守门人平台的约束力，也向市场释放出信号：平台不能轻易以自身生态规则为由回避互操作义务。接下来更值得关注的是欧盟委员会如何推进具体执行、Apple 会如何调整开发者政策，以及这些调整是否真正改善用户选择，而不是通过新的技术门槛继续维持控制。

对于欧洲以外用户，这起案件同样具有参考价值。大型平台在一个主要市场被要求开放，往往会影响其全球合规策略。隐私工具开发者、安全研究人员与普通用户都应关注相关政策变化，因为平台互操作性最终会影响每个人能否自由、安全地选择数字服务。